春節(jié)臨近，又到了備年貨的時候，各類糕點稱得上是中國人年貨清單里的?？停暗鞠愦濉笨梢哉f是糕點品牌里較為知名的一個，圍繞稻香村產(chǎn)生的商標爭議也從未停止。

多種稻香村并存 消費者表示“太難認”

“稻香村”品牌源于蘇州，是地道的南味糕點品牌，市場上曾經(jīng)出現(xiàn)過“玉田稻香村”、“煙臺稻香村”、“香港稻香村”等多家傍名企業(yè)，讓消費者真假難辨。隨著市場的優(yōu)勝劣汰，目前僅有“北京稻香村”和“蘇州稻香村”兩家較為知名。同為糕點企業(yè)，兩家公司圍繞著“稻香村”商標的爭議未曾間斷，十余年未有定論。從法律角度講，同類別的商標所有人只能有一個，為什么兩家企業(yè)都在用“稻香村”呢？

“近似”還是“不近似”？ “雙重標準”引爭議

2016年，蘇州稻香村將原國家工商行政管理總局商標評審委員會送上被告席，揭開了“稻香村”商標注冊背后的故事，有網(wǎng)友表示，“一會兒近似，一會兒不近似，這是有兩套標準嗎？”

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局中國商標網(wǎng)公開信息顯示，1982年、1988年，蘇州稻香村先后提請注冊“稻香村”商標（稻香村DXC及圖），1983年、1989年核準注冊，注冊類別為第30大類，3006小類，核定范圍涵蓋餅干、果子面包和糕點。1996年，北京稻香村在餃子元宵類（3007）申請了手寫體“稻香村”商標。原則上，3006和3007同屬第30大類，屬于近似類別，北京稻香村的商標本不該注冊，然而商評委裁定認為北稻的手寫體“稻香村”商標與蘇稻的“稻香村”圖形商標不構(gòu)成近似，予以注冊。

2006年，蘇稻由于圖形組合商標過于繁瑣，向商標局申請稻香村扇形商標。2009年商標局初步審定公告，然而北稻提出異議，認為蘇稻的新扇形商標與北稻1996年在餃子元宵類申請的“稻香村”商標構(gòu)成類似商品的近似商標，并得到法院的支持，判決蘇稻的扇形商標無效。

對此，蘇稻表示想不通，“當初北稻能夠注冊下來商標，是因為商標局在審核商標申請的過程中認同了北稻所注冊的商標，已經(jīng)體現(xiàn)了公權(quán)力機關(guān)對‘商標不近似’且‘商品不類似’的一種認可；同時，北稻作為原與蘇稻具有商標許可合同關(guān)系的企業(yè)，還申請‘稻香村’作為其商標，其從法律邏輯上也必然是主張‘商標和商品都不近似’。怎么現(xiàn)在蘇稻申請的時候，糕點就和餃子元宵變成類似商品了？”對于消費者而言，無論商標注冊在什么類別，主要看中的是“稻香村”這個牌子。

搭品牌便車 及時止損才是正道

對蘇州稻香村來說，自1773年在蘇州創(chuàng)始，歷經(jīng)清朝、民國、新中國的時代變遷和民族資本、公私合營、國營、集體改制和股份制等經(jīng)營體制的變革，其自身的完整性、正宗性不容置疑。

然而北京稻香村打著“稻香村南貨店”的招牌卻被有關(guān)學者質(zhì)疑。蘇州大學社會學院歷史系教授、國家清史工程項目專家李峰對在其《老北京“稻香村”諸字號考辨》一文中，對歷史上老北京多種牌記的“稻香村”以及郭玉生、劉振英等人物事跡進行了考證并得出結(jié)論，今日的“北京稻香村”與歷史上北京的“稻香村”老字號沒有任何淵源和延續(xù)的、明確的承繼關(guān)系，所謂從郭玉生、汪榮清和朱有清等再到劉振英的五代乃至六代傳承譜序也是編造的、錯誤的，完全不能成立。也就是說，今日的“北京稻香村”是一家全新的現(xiàn)代食品企業(yè)。

誠然，北稻對于“稻香村”品牌的貢獻毋庸置疑。2003年至2008年期間，蘇稻兩次授權(quán)北稻在“糕點”類商品上使用“稻香村”的商標，這期間對稻香村品牌在北京地區(qū)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。然而根據(jù)商標法規(guī)定，北稻在被授權(quán)期間，在糕點類積攢的知名度是歸屬于商標所有人的，這種情況更像是蘇稻出錢讓北稻打廣告，產(chǎn)品的知名度當然應(yīng)該歸廣告主。為避免更大的損失，替別人做嫁衣，北稻及時止損或許才是正道。有網(wǎng)友曾經(jīng)在相關(guān)文章下留言，不就是個名字嗎？把“稻香村”還給蘇州，北京稻香村改名或用“三禾”，一樣會得到喜歡它的消費者支持的。這表達出了眾多網(wǎng)友的想法。死皮賴臉冒用“稻香村”字號和相關(guān)商標，無非是巨大的商業(yè)利益使然。

專家建議 妥善解決南北稻香村商標之爭

中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長、中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長劉春田教授在《法律適用》雜志2019年第3期《知識產(chǎn)權(quán)司法的大國重器》一文中對關(guān)于“同案不同判”引用稻香村案例時說：“此案本質(zhì)是‘稻香村’商標權(quán)的歸屬問題，歸根結(jié)底是同案不同判問題?！鞠愦濉芍^食品界的‘同仁堂’，清、民國、新中國三朝老店，譽滿天下……處理該案，法官需要的人格與精神素養(yǎng)再簡單不過：良知居心，神明當頭。對此案，社會公眾期待一個理性的判決。”

中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長馮曉青教授表示：“蘇州稻香村在糕點等商品上在先注冊了‘稻香村’基礎(chǔ)圓形圖章商標，并圍繞著該商標在糕點等商品上取得了巨大的市場份額和良好的商業(yè)信譽。從消費者角度來看，購買商品時并不是看上面DXC三個大寫字母或整個圓形，識別商品來源的核心信息其實是‘稻香村’三個字。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十三條規(guī)定的馳名商標跨類保護，蘇州稻香村作為合法權(quán)益人，有權(quán)利禁止其他廠商在糕點、月餅和面包等商品上申請注冊或使用任何其他類似于‘稻香村’名稱的商標?！?/p>

中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任、中國社會科學院研究生院博士生導師李明德建議，兩家應(yīng)尊重歷史，尊重注冊商標的時間順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的"稻香村"注冊商標的許可協(xié)議，明確各自商標的歸屬權(quán)。

中華老字號工作委員會秘書長張健認為，要尊重在先權(quán)利，在后的對在先的商標品牌應(yīng)給予避讓。比如南北同仁堂之爭，二者一脈相承，但從法律上來講，商標所有人只能有一個。2008年，南京同仁堂選擇重整品牌，全面啟用“樂家老鋪”，結(jié)束了同仁堂品牌的“南北”之爭。“這是一個很好的發(fā)展方向。”張健說。

業(yè)內(nèi)人士分析認為，近期紅牛、喬丹等知名品牌被侵犯知識產(chǎn)權(quán)的大案都有了結(jié)果，法院有力維護了品牌方的正當權(quán)益，給予侵權(quán)方重擊，相信南北稻香村的商標之爭會得到妥善解決。